Nên có tổ chức độc lập kiểm định chất lượng giáo dục

Quốc hội thảo luận tại tổ - Ảnh: Chinhphu.vn

Sáng nay 24/10, Quốc hội thảo luận tại tổ về Dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Giáo dục.

Nên có tổ chức độc lập kiểm định chất lượng giáo dục

Một điểm mới trong dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Giáo dục là quy định về kiểm định chất lượng giáo dục. Các đại biểu tán thành điểm mới này nhằm tăng tính giám sát chất lượng của giáo dục đào tạo. Tuy nhiên, theo đại biểu  Võ Thị Dễ (Long An), việc kiểm định chất lượng giáo dục do Bộ Giáo dục và Đào tạo thực hiện thì chưa thật khách quan.

Đồng tình với quan điểm trên, đại biểu Ngô Minh Hồng đề nghị cần có tổ chức độc lập như tổ chức xã hội, doanh nghiệp hoặc hội cha mẹ học sinh tham gia kiểm định chất lượng và phải kiểm định cả công lập và dân lập chứ không chỉ riêng dân lập.

Một số đại biểu yêu cầu nên mở rộng chức năng kiểm định và bổ sung thêm quy định về nội dung, hình thức kiểm định chất lượng giáo dục và việc công nhận đạt tiêu chuẩn kiểm định chất lượng giáo dục. Đồng thời cần rà soát lại một số quy định để không xảy ra mâu thuẫn, chồng chéo về quản lý và tổ chức thực hiện kiểm định chất lượng giáo dục giữa Bộ Giáo dục và Đào tạo và cơ quan quản lý nhà nước về dạy nghề trong Luật Giáo dục và Luật Dạy nghề.

Ngoài ra,  một số vấn đề khác về đào tạo tại chức, đào tạo liên thông, chương trình đào tạo, giáo viên thỉnh giảng, điều kiện thành lập trường đại học, điều kiện cơ sở vật chất cho các trường cũng được các đại biểu hết sức quan tâm.

Theo một số đại biểu, điều kiện thành lập trường đã “trúng” nhưng cần quy định cứng trong Luật, cơ sở vật chất phải tương ứng với quy mô đào tạo của các trường. Ví dụ,  bình quân diện tích trên một học sinh, sinh viên. Đối với các trường đại học thì  cần quy định điều kiện phải có thư viện bởi đây là cấp học khác hẳn, không giống như đào tạo trung học, đòi hỏi có tính độc lập nghiên cứu, suy nghĩ.

Tránh tình trạng đào tạo tiến sỹ tràn lan

 Đại biểu Chu Văn Đạt (Trưởng đoàn đại biểu Quốc hội  tỉnh Nam Định), người đã từng là giáo viên, cho rằng, Dự thảo Luật cần quy định chặt chẽ về điều kiện làm thạc sỹ, tiến sỹ, tránh tình trạng quá dễ dãi trong lĩnh vực đào tạo này.

Theo ông Đạt, cần yêu cầu việc đào tạo tiến sỹ, thạc sỹ trên cơ sở chính quy, theo đúng chuyên ngành.

Bộ Giáo dục và Đào tạo cần tính toán cơ cấu tỷ lệ học viên được làm tiến sỹ và thạc sỹ, việc làm tiến sỹ chỉ nên tập trung ở các trường đại học, viện nghiên cứu, bởi đây là nguồn lực dành cho nghiên cứu và nên hạn chế tại các doanh nghiệp, cơ quan.

Cũng liên quan tới đào tạo tiến sỹ, đại biểu Huỳnh Ngọc Đáng (TP Hồ Chí Minh) cho rằng, việc kéo dài thời gian tối đa làm tiến sỹ thêm 4 năm như Dự thảo Luật là chưa hợp lý. 4 năm mà chưa bảo vệ xong luận án và cho phép làm thêm 4 năm nữa thì đây là “đúc” tiến sỹ chứ không phải là đào tạo, đại biểu này nói.

Về vấn đề  này, đại biểu Thao Sơn (Hà Giang) cho rằng, đào tạo tiến sỹ thực chất là nghiên cứu khoa học, vì vậy không quá quan trọng vấn đề thời gian mà chủ yếu là ở phương pháp luận của nghiên cứu sinh. Vì vậy cần có quy định chặt hơn về kết quả nghiên cứu, học tập của nghiên cứu sinh trong điều kiện được bảo vệ luận án tiến sỹ, tránh tình trạng luận án kém chất lượng nhưng nghiên cứu sinh vẫn được bảo vệ.

                                                                                                                                              Quỳnh Hoa